L'abbé Louis-Auguste LAURENT
( Agrophile, 1883-1884 )
- 2 - |
Vendredi 21 décembre 1883
Nous savons que nos articles sur la question agricole plaisent à beaucoup de lecteurs et même passionnent plus d'une plume. Le Lorrain sert volontiers de champ clos aux pacifiques et fécondes discussions, ne se réservant que d'en contrôler la moralité et la charité. Il va sans dire qu'il se borne à enregistrer, laissant à chacun la responsabilité de ses idées.
Voici donc ce qu'on nous écrit d'un côté de Château-Salins, et de l'autre de Vrémy :
Monsieur le Rédacteur,
J'ai beau mettre mes lunettes les plus fines, j'ai beau lire et relire les lettres de l'honorable Monsieur Ronjon, je vois bien qu'il essaie de réfuter Monsieur Agrophile sans le réfuter, qu'il répond à ses preuves sans y répondre, c'est-à-dire qu'il répond à côté de la question ; je vois bien qu'il ne veut pas d'impôts sur les blés étrangers, mais pourquoi n'en veut-il pas ? C'est ce que je n'ai pas encore réussi à comprendre.
Toutefois, en réfléchissant bien, et en y regardant de près, je crois entrevoir quelques-unes de ses raisons :
1° Des droits sur les blés d'Amérique, il n'en faut pas, dit M. Ronjon. Mieux vaut baisser le loyer des fermes, mieux vaut avoir des pâturages. - Mais, mon cher Monsieur, pourquoi pas l'un et l'autre : imposer des droits, faire baisser le loyer si on peut, et développer les pâturages ?- Mieux vaut avoir trois remèdes qu'un seul.
Que diriez-vous d'un malade à qui le médecin, pour le guérir, aurait ordonné trois remèdes, tous trois nécessaires : tisane, pilules et quinine, et qui ne voudrait pas du premier, sous prétexte qu'il y en a encore deux autres ? Allons, cher malade, ne soyez pas si difficile ; parce que vous avez pilules et quinine, ne dédaignez pas la tisane.
2° Les propriétaires seront seuls à bénéficier de la loi protectrice, disait M. Ronjon ; or, c'est là ce qui aurait grand besoin d'être prouvé. En attendant, à une pure affirmation, j'oppose, avec Monsieur Agrophile, une catégorique négation.
3° Ne réclamez pas d'impôts sur les blés étrangers, dit M. Ronjon, c'est peine perdue ; les gouvernements ne vous écouteront pas.
D'abord, répondrai-je, qu'en savez-vous ?
Et puis, désormais, suivant ce conseil, malades ne demandez plus de remèdes, mieux vaut vous laisser mourir, car le médecin est de mauvaise humeur, il ne tiendra aucun compte de vos réclamations, il vous refusera tous les remèdes demandés !
- Allons donc ! importunons tant qu'on soit bien forcé de nous écouter.
4° Enfin, dit toujours l'honorable M. Ronjon, ne réclamez pas d'impôts, le pain se vendrait plus cher et l'ouvrier en souffrirait.
- Très bien, chers cultivateurs, mais donnez donc votre blé pour rien, et l'ouvrier s'en trouvera mieux encore. Ou bien laissez languir l'agriculture ; par suite laissez tomber le commerce et du même coup le travail de l'ouvrier ; celui-ci n'aura point d'ardent, sans doute, sa poche sera vide ; mais... il aura le pain à bon marché. - Consolez-vous donc, mon frère l'ouvrier, qui, faute d'une agriculture prospère et faute de travail, n'avez pas le sou ; consolez-vous... le pain ne coûte pas cher. -Allons donc ! ne nous moquons pas de l'ouvrier !
Enfin, amis cultivateurs, a-t-on soin de dire, ne soyez pas plus difficiles que les vignerons, ne vous plaignez pas. - Le vigneron vend son vin trois fois plus cher qu'autrefois. Il le faut bien, dit M. Ronjon ; autrement, comment pourrait-il se tirer d'affaire ? Les frais de la vigne sont si considérables ! - Pour vous, cultivateurs, vous avez autant, sinon plus de frais que le vigneron ; la main-d'œuvre pour vous aussi est exorbitante. - Mais n'importe, ne vous plaignez pas, donnez toujours votre blé au même prix ; donnez-le même pour rien, si le cour vous en dit, et estimez-vous très heureux qu'on veuille bien l'accepter.
Allons donc ! encore une fois, ne nous moquons pas de nos braves cultivateurs ! - Si vous tuez l'agriculture, vous tuez notre commerce, et moi je suis un commerçant, et moi je crie d'abord : vive l'agriculture ! afin de mieux pouvoir crier ensuite : vive le commerce.
(Un marchand.)
- - - -
Vrémy, le 17 décembre 1883.
Monsieur le rédacteur,
M. Agrophile disait dernièrement que du choc des idées jaillit la lumière. Il accepte donc loyalement la contradiction. Permettez-moi, monsieur, de lui fournir, par la voie de votre journal, l'occasion de produire une toute petite lumière. J'en profiterai pour allumer ma chandelle.
Il se plaint et avec raison, je le crois, de la triste situation des cultivateurs, portion assurément la plus intéressante de la population. Mais d'où vient le mal ? Il semble l'attribuer exclusivement au bas prix des denrées. Erreur.
Il y a 60 ans, M. Agrophile, nous vendions le blé, 6, 7, 8 fr. la quarte, le lard et la viande, 5, 6, 7 sous la livre, et l'on était content et heureux. Je vous entends tout de suite me répondre :
Il y a 60 ans, un franc valait deux et trois francs d'aujourd'hui ! les serviteurs demandaient des gages dérisoires ! la main-d'œuvre était pour rien ! les baux des fermes étaient à des prix très bas, etc., etc. Encore une fois, comment ces changements sont-ils survenus ? C'est là la question ! Sans doute l'argent a perdu de sa valeur ; mais il est beaucoup plus commun. Là, peu de différence.
Les serviteurs demandaient de petits gages. Ils se contentaient de 30 à 40 écus, une paire de chemises, une paire de souliers et un pantalon de toile. Ils s'attachaient à leurs maîtres et ils étaient heureux. Aussi, en revanche, les maîtres les traitaient comme les enfants de la maison ; ils mangeaient comme eux et avec eux et ceux-ci travaillaient en conséquence.
Aujourd'hui, on traite les domestiques un peu en mercenaires, on les laisse à l'écart, aussi font-ils de l'ouvrage le moins qu'ils peuvent, dès que le maître est absent.
La main-d’œuvre était moins chère ! Les manœuvres dans nos villages s'attachaient à leur cultivateur. Ils se mettaient en quatre pour faire sa besogne et rentrer ses récoltes à temps ; mais en retour le cultivateur faisait leurs cultures et leurs charrois presque pour rien. En est-il de même aujourd'hui ?
Les baux de fermes étaient à des prix très bas, aujourd'hui ils ont augmenté d'un tiers ! Ici la réponse est un peu délicate, cependant il faut la faire.
Il y a 60 ans, le cultivateur vivait très simplement. Il voyageait sur une petite voiture avec une boite de paille de pois. Aujourd'hui, si vous allez à Metz un jour de marché, il vous arrivera d'être dépassé par une voiture superbe, une calèche couverte, attelée de deux chevaux fringants lancés au grand trot qui vous éclaboussent en passant. Dans l'intérieur se prélasse un monsieur avec un beau burnous, et si vous demandez qui il est, on vous répondra : - C'est le fermier de X..., c'est le laboureur de tel village.
Il va au marché, disent les paysans, sous prétexte de connaître le prix des céréales, comme s'il ne le connaissait pas autrement ; mais en réalité pour faire un bon dîner et une bonne partie au café. Est-ce vrai ? voyez plutôt à l'hôtel des Halles, au Grand Saint-Augustin et dans les autres hôtels. Pendant ce temps, le fermier perd sa journée et les domestiques ne font rien ou presque rien à la ferme.
Le cultivateur, aujourd'hui, s'il a des enfants, veut absolument les mettre en pension, c'est la mode : les fils pour avoir des places ; les filles pour en faire des dames. J'ai connu un cultivateur qui a mis deux de ses filles en pension au prix de 600 fr. l'année, sans compter l'entretien du trousseau, et qui ne payait pas son canon. Et à ces tilles que leur apprend-on ? Est-ce à tenir une ferme, à diriger les domestiques, au besoin à mettre la main à la pâte ? Il y a 60 ans, les fils et filles des cultivateurs travaillaient tous à la ferme et l'intérêt qu'ils apportaient procurait de beaux bénéfices.
Voilà, je crois, deux des causes de l'augmentation des baux. Le maître, en voyant que le fermier a une voiture et des chevaux plus beaux que les siens, se dit naturellement que le fermier gagne beaucoup d'argent et il cherche à augmenter le loyer de ses terres. C'est rationnel.
On a aussi parlé des pays à colza de la Seille, de la Nied, du pays de Thionville. Le colza ne se vend plus, dit-on, et dans ces pays le prix du loyer des fermes est resté très élevé. Que les cultivateurs ne les louent pas, s'ils ne pensent pas faire de bénéfices et les maîtres seront bien obligés de céder à des conditions plus douces.
Que faire pour remédier au mal présent ? Il faudrait un peu plus de simplicité dans les allures du fermier. Il y aurait déjà, de ce chef, un gros bénéfice.
Mais que dis-je ? horreur ! Dans le siècle du progrès et des lumières, revenir à soixante ans en arrière ! ! Non, jamais !
Et cependant si la situation est telle qu'on la dépeint ne sera-t-on pas obligé d'en venir là ??
CHANT, propriétaire.
|
Samedi 22 décembre 1883
On nous écrit de l’arrondissement de Metz, le 20 décembre 1883 :
Je me présente comme nouveau champion dans l'arène offerte par votre estimable journal. C'est avec un vif intérêt que j'ai suivi le cours de la polémique ouverte par M. Agrophile et où bon nombre d'intéressés ont déjà combattu. Sans vouloir m’arrêter à de longs détails, je me rattache aux judicieuses observations que M. Chant, propriétaire à Vrémy, vous a adressées en date du 17 de ce mois.
MM. les fermiers se lamentent, se récriminent ; nos loyers sont trop élevés, disent-ils, nos charges sont trop lourdes, etc.
M. Chant a parfaitement mis en relief ces plaintes en faisant voyager tel fermier en calèche couverte à deux chevaux et en nous faisant voir dans un pensionnai les enfants de tel autre, qui ne payait pas de canon. Je me bornerai à demander à MM. les fermiers s'ils s’imaginent que les propriétaires sont dégrevés de toutes charges, si eux aussi n'éprouvent pas combien il est difficile de mener un genre de vie quelque peu en rapport avec le progrès du jour. Si le fermier trouve qu'il y a 60 ans, un franc valait deux ou trois d'aujourd'hui, que les main-d’œuvre, etc, sont si chères et onéreuses, croit-il donc que le propriétaire n'a pas fait les mêmes expériences, car il est obligé de vivre aussi, de se nourrir et de se faire aider par des étrangers. MM. Les fermiers s’imaginent-ils que celui qui est propriétaire tient ses biens de quelque esprit bien veillant, de quelque gentille fée ? Non ! non ! ils ont été achetés ou acquis à des prix parfais très élevés, qu’ils ont payés en beaux écus sonnants.
Et ces prix d'acquisition se réaliseraient-ils encore aujourd'hui ? Hélas ! non ! Notre époque ne nous met que trop souvent sous les yeux le spectacle de ces ventes de biens, où le prix d'acquisition n'est guère atteint qu'à la moitié et l'est fort rarement aux deux tiers. A quoi cela tient-il ? Dans ces occasions on peut se convaincre de la pénible situation des propriétaires. D'après la valeur des biens d'autrui, ils peuvent juger celles des leurs, ils ne sont que trop en état de faire de curieux problèmes sur dépréciation des propriétés et de l'argent ; ils ne sont pas sans redouter tel événement qui peut-être les forcera un jour ou l'autre à aliéner aussi.
Et M. Agrophile et consorts voudraient encore que les loyers fussent réduits. Voyons, soyons sensés ! Le propriétaire est-il donc au monde pour les beaux yeux de son fermier et pour lui faire des cadeaux ? Le fermier voudrait-il user des biens, les exploiter, ne pas payer de loyer et voir le propriétaire payer contributions et ployer sous le fardeau des charges de tous genres, sans percevoir aucun intérêt des sommes considérables affectées à ses propriétés ?
Si le fermier roule carrosse, je ne veux pas dire que le propriétaire, comme un pacha, doive se faire porter en litière et suivre d’un baldaquin. Suum cuique. Mais qu’au moins on ne veuille pas exiger de lui qu'il marche humblement à pied à côté de la calèche où son fermier repose sur un siège bien moelleux, en contemplant avec satisfaction les bucéphales attelés à son char !
Et les charges de famille que tel fermier croit devoir s'imposer, les suppose-t-il impossibles chez le propriétaire ? Celui-ci a aussi des charges bien pesantes. Si le fermier fait fréquenter collèges et pensionnats à ses enfants, le propriétaire devrait peu-être se contenter de ne donner aux siens qu'une éducation modeste et inférieure. Et pourquoi ?
Une autre considération. A qui incombent les charges communales, les fortes impositions, etc., etc. ? Est-ce au fermier ou au propriétaire ? De jour en jour, d'année en année, cela va crescendo ; les exigences augmentent, et envers qui ? C'est envers le propriétaire, qui est obligé de tendre le cou et de se voir frapper de cette férule impitoyable des impôts !
Enfin, qui est-ce qui profite des terres ? Le fermier, quand il sait s'y prendre, en retire 40 et 50 p. 100, et le propriétaire est obligé de se contenter de 3 et 4 p. 400, et au-dessous.
Courage, MM. les propriétaires, défendons notre cause, coalisons-nous et nous finirons par garder le dessus.
PROPRIOPHILE. |
Dimanche 23 décembre 1883
On nous écrit du pays de Courcelles-Chaussy :
Modeste cultivateur de l'humble pays de Courcelles-Chaussy, je ne m'attendais pas à soulever tant de discussions sur l'agriculture, ni a provoquer de telles adhésions ou de telles contradictions. Mais encore une fois tant mieux !
Je n'ai pas non plus la prétention de convaincre l'honorable M. Ronjon au sujet des droits dont il faudrait frapper les blés étrangers. Il est seul de son avis, c’est lui-même qui a bien voulu l'avouer ou du moins le laisser entendre. Il continuera à être seul de son avis ; c'est sa résolution ; pourquoi donc le contrarier davantage ? Et puis, s'il en est besoin, je l'invite à relire et à méditer la lettre, qui a paru le 18 décembre du commerçant de Château-Salins.
Quant à M. Létau, l'ancien ébéniste, qui semble être le deuxième avec M. Ranjon, et vient aujourd'hui à la rescousse, il me fait l'effet d'un brave et honnête ouvrier qui veut dire aussi son mot (il en a bien le droit) et qui avec ses mécaniques et ses alambics veut plaisanter agréablement sur une question d'ailleurs très grave et très sérieuse ; je le renvoie lui aussi à la lettre du commerçant de Château-Salins où il trouvera la solution de toutes ses difficultés ; ou mieux, comme il m'a un peu l'air de n'avoir pas lu attentivement ni mes lettres ni celles de M. Ronjon, je l'invite à les revoir toutes, il y retrouvera ses objections longuement exposées, il y verra surtout des réponses que je n'ai pas le loisir de répéter ici pour la dixième fois.
Cependant, il est un mot de sa lettre que je tiens à relever. « Tout le monde, dit-il, a besoin de protection ». C'est vrai, c'est très vrai, je suis parfaitement de son avis ; mais c'est précisément parce que tout le monde a besoin de protection, qu'il faut commencer par protéger l'agriculture sans laquelle rien ne pourra marcher, et grâce à qui toutes choses reprendront leur cours prospère d'autre fois.
Et maintenant, pour attester qu'il n'y a chez moi ni fiel ni rancune, j'envoie par la poste et à travers ces lignes, une chaleureuse et amicale poignée de main à M. Létau, et surtout à mon honorable et digne contradicteur, M. Ronjon de Jouy-aux-Arches.
A demain, M. Chant et M. Propriophile ! Avec eux, la lutte passe sur un autre terrain.
Nous nous expliquerons franchement, sans rancune toujours, et sans arrière pensée.
Patience ! amis cultivateurs, l'on peut vous attaquer sans doute ; mais aussi l'on saura vous défendre, et l'on mettra la juste vérité où elle doit être, dussé-je pour mon compte personnel, y briser cent fois ma plume, et m’y user la main.
AGROPHILE, cultivateur. |
Mardi 25 décembre 1883
On nous écrit des bords de la Seille, le 22 décembre :
Je viens de lire dans votre estimable journal une lettre datée de Vrémy du 17 courant, de M. Chant propriétaire, qui « allume sa chandelle pour éclairer les cultivateurs »; qu'il me permette aussi d'allumer la mienne pour éclairer les propriétaires, et surtout, ceux qui lui ressemblent, car je fais bien des exceptions entre les propriétaires : il y a fagot et fagot. M. Chant nous parle de 60 ans en arrière : hélas oui, c'est que, à cette époque, si l'instruction était moindre, la morale et l'éducation étaient meilleures qu'aujourd'hui, non pas seulement chez l'ouvrier, le domestique et le cultivateur, mais aussi chez les propriétaires ; un certain nombre d'entre eux n'ont montré que le mauvais exemple ; à cette époque ils ne songeaient pas à exploiter les cultivateurs ; au contraire, si on avait une mauvaise année ou un accident, le propriétaire était compatissant, il aidait ou il attendait, mais aujourd'hui, si le fermier a six mois de retard, de suite la menace et l'huissier : aussi qu'est-ce qu'un cultivateur ou fermier pour certains propriétaires ? qu'on me permette le mot : c'est sans comparaison une bête de somme ; on ne regarde ni à son âge, ni à sa force, mais à sa bourse, et quand il a été 12 ou 15 ans sur une ferme, travaillant et luttant contre toute calamité pour pouvoir payer, s'il vient à succomber après avoir dévoré son petit patrimoine, il est mis à la réforme, puis on dit : Il n'a pas fait ce qu'il devait faire, car il aurait gagné de l'argent sur ma ferme.
M. Chant reproche au cultivateur d'avoir un char à bancs couvert, mais les coquetiers et les maquignons en ont eu les premiers ; ce sont les premiers qui ont imité les propriétaires ; pourquoi le cultivateur ne chercherait-il pas à adoucir sa situation. Il nous dit qu'un cultivateur a mis ses filles en pension à 600 fr. par an chacune, sans le trousseau ; que voudrait-il qu'on fasse de ces enfants sans instruction ? ne faut-il pas chercher à les placer où on peut, puisque l'agriculture est en souffrance sous tous les rapports, par la main-d'œuvre, par les propriétaires et par les contributions sans compter aujourd'hui les prestations de toute nature, et cela toujours aux dépens du fermier. On en fait des dames, dit-il, que ce M. vienne voir ma ferme ; il verra ma femme et mes filles (des dames qui ont été en pension, s'il vous plaît !) mettre la main à la pâte aussi simplement qu'on le peut faire à Vrémy.
M. Chant nous reproche ensuite de prendre prétexte de nos visites au marché pour faire un bon repas et courir les cafés : si ce n'est pas là une bonne injure, ce n'en est en tout cas, ni poli, ni exact pour beaucoup d'entre nous. Voudrait-il que nous mettions nos chevaux dans les écuries des auberges, et que nous allions manger un morceau de fromage sur la place, assis sur le timon de notre voiture, ou sur le siège de notre char à bancs ? Est-ce un café par semaine doublé d'un verre de bière qui va ruiner le fermier. Mais on ne juge les autres que d'après soi-même ; quand on est un peu méchant, on juge facilement mal.
Si M. Chant désire tant se distinguer des cultivateurs, qu'il se fasse construire un petit chariot avec échelles pour se promener et donner un bon exemple ; il ne me déplaira pas de le rencontrer ainsi et de le saluer sans la moindre rancune.
Un cultivateur du canton de Vrémy.
- - - -
On nous écrit des bords de la Moselle, le 22 décembre 1883 :
Je viens de lire dans votre estimable journal, dont je suis un fervent abonné, un article daté de Vrémy et signé Chant, propriétaire. « Il reproche aux cultivateurs d'avoir abandonné la manière de vivre de leurs pères, d'avoir changé leurs habitudes modestes et simples ; leurs équipages ne sont plus ceux de leurs pères qui avaient des chevaux ne pouvant plus se porter, de pauvres vaches mal nourries et peu nombreuses ; ils allaient à Metz avec un char à fumier, assis sur une botte de paille! Mais ils n'envoyaient pas leurs enfants en pension, et si les domestiques ne coûtaient pas si cher, c'était parce qu'ils étaient plus estimés et mieux traités. »
Nous lisons, Monsieur le Rédacteur, depuis quelque temps, et surtout depuis cette polémique au sujet de l'agriculture, tous les journaux qui nous tombent sous la main. Aussi je voyais dans un des numéros de la Gazette de Lorraine, en date du 15 courant, un article intitulé : « Une importante question sociale », et signé Argus, qui reprochait à nos pères de ne pas nous avoir fait instruire ; c'est un tort de croire, disait-il, que pour être fermier il est inutile d'être si intelligent et si instruit ; l'expérience prouve que dans beaucoup de localités on ne trouvait pas seulement un homme assez instruit pour être Maire; et on traitait de criminel le père de famille qui ne faisait pas donner d'instruction à son fils même pour rester à la campagne.
Voilà, monsieur le Rédacteur, deux opinions bien différentes de ce monsieur Chant et de ce monsieur Argus. Lequel faut-il croire ?
Il y a quelque vingt ans, je me plaignais à un ami des cultivateurs, un employé bien connu de la maison Bouchotte, de ce que les fils de cultivateurs ne trouvaient plus à épouser des filles de cultivateurs pour exploiter les fermes de nos pays. Et il me répondait : Faites donc comme les cultivateurs de la Bauce et de la Brie ; leurs femmes se lèvent de bon matin, sont à la cuisine, à la laiterie surveillant et travaillant elles-mêmes. Mais après le dîner elles font leur toilette, reçoivent leurs amies, et enfin restent femmes du monde en faisant le service de bonnes et excellentes fermières.
Je répondrai à l'honorable monsieur Chant, de Vrémy, que les récoltes deviennent un peu plus abondantes, l'atmosphère un peu plus clémente, et nous pourrons encore avoir de bons jours dans notre Lorraine. Et nous continuerons à payer nos canons et redevances, surtout si les propriétaires font comme les miens, qui ne tracassent pas trop leurs fermiers, et leur laissent le temps d'arriver à plusieurs bonnes récoltes. Car nous espérons bien que malgré les protestations de messieurs Ronjon et autres, le gouvernement voudra bien s'occuper un peu de nous.
Pour ce qui est des domestiques, à part des exceptions trop rares, il est à peu près impossible de se les attacher ; ils sont maintenant trop attachés au pétrole, ce qui n'existait pas du temps de nos pères.
Que le gouvernement nous protège donc un peu à la frontière ; que le soleil vienne à notre secours pour nous aider à cultiver nos terres. Nos écuries regorgent de bétail en bon état, prêt à travailler et à faire du fumier, et nous aurons encore de bonnes récoltes. Et alors, nous pourrons, comme autrefois, payer intégralement nos fermages. Et monsieur Chant n'aura plus le droit de nous reprocher de mettre nos enfants en pension... et d'aller à Metz en char à bancs. UN CULTIVATEUR. |
Mardi 25 décembre 1883
La lutte agricole.
Nous avons reçu samedi un certain nombre de lettres en réponse aux répliques faites à notre digne correspondant de Courcelles-Chaussy ; plusieurs fermiers et cultivateurs sont venus se plaindre à nos bureaux mêmes, et protester contre les dires de MM. Chant et autres. Nous répétons que notre journal est une lice ouverte à tous les combattants ; nous avons inséré volontiers les contradictions qu'on a opposées à la thèse d'Agrophile, mais nous devons avouer cependant que
nous préférons sa manière de voir ; ses contradicteurs ont pu dire des choses qui ne manquent pas d'une certaine justesse, mais à tout prix il faut sauver et protéger l'agriculture :
Voici trois des lettres en question.
On nous écrit du pays de Courcelles-Chaussy :
C'est une réponse que j'apporte aujourd'hui à M. Chant, de Vrémy ; c'est une leçon que je réserve pour bientôt à M. Propriophile ; je lui dirai pourquoi, patience ! Nous acceptons les observations pacifiques et bienveillantes, nous disons arrière aux récriminations violentes et passionnément exagérées.
La lutte a donc changé son terrain ; il ne s'agit plus des droits dont il faudrait grever les blés d'Amérique, - sur cette grave question, nous demeurons convaincus comme par le passé ; et, quoi qu'on dise, quoi qu'on fasse, nous ne cesserons de protester contre les excès
d'un libre-échange qui tue et ruine notre commerce et notre chère agriculture - ; il s'agit du cultivateur lui-même ; il s'agit du système de ses économies et de ses dépenses ; il s'agit de son luxe ou de son antique simplicité ; il s'agirait de réaliser en ce sens, dit M. Chant, un gros bénéfice.
C'est une question que j'aurais traitée plus tard ; puisqu'elle se présente aujourd'hui, acceptons-la bravement.
Question grave et délicate, à l'examen de laquelle on ne saurait apporter trop de réflexion, d'expérience et de maturité. Si des amis dévoués veulent au passage nous apporter leurs lumières, elles seront bien reçues.
Mais de grâce, ne harcelez point ceux qui, à la sueur de leur front, vous fournissent votre pain de chaque jour, n'aigrissez point des hommes de bonne volonté ; n'éclaboussez pas trop mes chers amis les cultivateurs, je leur veux du bien à tous et à chacun, ils le savent d'ailleurs. La vérité, sans doute, il faut la leur dire; moi-même, tout le premier, je ne la leur ménagerai pas, mais il faut la dire avec bonté, avec délicatesse, avec ménagements, avec modération surtout. De grâce, n'exagérez pas, sinon nous serons tentés de rejeter en globe toutes vos observations.
La lettre de M. Chant et surtout celle de M. Propriophile, ont pleinement donné dans cette fatale exagération ; voilà le grand grief que j'ai élevé contre elles au nom de mes amis les cultivateurs.
De la simplicité, de l'économie, - je ne parle pas de la sordide avarice -, il en faut ; vous entendez, mes chers confrères de l'agriculture, il en faut à tout prix ; il faut de l'économie au jour le jour, il en faut à tout instant ; il en faut chez le maître, chez la fermière, chez les enfants ; il en faut dans la toilette ; il en faut dans le terrain ; il en faut dans les équipages les voitures et les chevaux ; il en faut dans les repas ; il en faut à la maison et en voyage ; il en faut toujours et partout. Est-ce clair et m'entendez-vous bien ? Vous ne sauriez croire quels résultais merveilleux ; quels sérieux bénéfices, peut produire une sage économie de chaque jour. Encore une fois, il ne s'agit pas d'être avares, d'être trop intéressés, comme nous disons à la campagne, il s'agit d'être sagement et prudemment économes. Ce système d'économies n'empêche aucunement la générosité de se produire à l'occasion. Il en est qui pour des riens, pour des détails, sont d'une hideuse ladrerie, d'une mesquine avarice, et qui, d'autre part, ne reculent pas devant des dépenses considérables, exagérées, complètement superflues ou inutiles. Soyons économes, je le veux bien, mais soyons-le avec sagesse et modération.
Voilà mes principes, amis cultivateurs ; voilà les vôtres aussi, n'est-ce pas. En pratique, que faisons-nous ? C'est la grosse question.
Mais voici M. Chant, de Vrémy, qui se lève, et vient – à la grande satisfaction de nos ennemis, tout le monde en a -, qui vient nous reprocher à tous et à chacun, sans distinction et sans restriction, notre luxe, nos calèches couvertes, notre beau burnous, - M. Chant, par hasard, aurait-il froid là-bas, sur les hauteurs de Sainte-Barbe, et serait-il jaloux de ce beau burnous ! - il nous reproche nos chevaux fringants qui l'éclaboussent en passant -pauvre Chant, il vous faudra un fameux coup de brosse ; - il nous reproche nos bons dîners et nos belles parties à l'hôtel des Halles et ailleurs, - regrette-t-il de ne pas en être ? - Il nous reproche de mettre nos fils et nos filles en pension, etc., etc., en un mot, il nous jette en pleine figure ce qu'il appelle sans doute de bonnes et grosses vérités. Disons-lui donc: Merci, M. Chant !
Plaisanteries à part, voici à M. Chant, mes observations et mes réponses :
1e. En fait de luxe, qui est-ce qui a le droit de nous jeter la première pierre ? Qui a le droit de voir une poutre dans notre œil ? Ouvrières, servantes, fermières, commerçantes, propriétaires, ne se distinguent pas toujours quant à la toilette. Le luxe a envahi toutes les classes de la société ; nous avons tous, plus ou moins sans doute, mais nous avons tous un mea culpa à nous adresser. Voilà qui est plus vrai et plus exact.
Maintenant, il est bon d'ajouter : le mal de l'un ne guérit pas celui de l'autre.
Cultivateurs, mes amis, qui auriez quelques reproches à vous adresser, mettez-vous un peu plus en garde contre le luxe et les dépenses exagérées, il ne s'agit pas de revenir soixante ans en arrière, il ne s'agit pas précisément de se coiffer du bonnet ou de la culotte de nos pères, cependant, en général, un peu plus de simplicité nous rendra grand service, ne l'oublions pas. Il y a du vrai au milieu des exagérations de M. Chant.
2e. M. Chant a donc singulièrement exagéré, c'est la deuxième observation que je lui adresse. Il a le tort de trop généraliser, sinon dans sa pensée (nous ne sommes pas chargés d'y voir), du moins dans son langage. Il a le tort d'englober tous et chacun sous le poids de ses accusations. Qu'il nous dise, par exemple : Il se rencontre çà et là des cultivateurs qui font trop de luxe, qui se pavanent dans des calèches couvertes et d'une valeur exagérée, qui ont des chevaux d'un prix insensé, spécialement nourris et réservés pour ces calèches... qui passent leurs journées sur les routes et dans les cafés de Metz... qui mettent leurs fils et leurs filles en pension et ne paient pas leur canon... soit, c'est juste, c'est vrai, il y en a (dans toutes les classes de la société, il en est qui ne front pas honneur au corps dont ils sont membres). Je pourrais même ajouter des exemples aux vôtres, vous citer tel cultivateur qui, en moins de cinq ans, a dévoré les 50 000 francs d'indemnité qu'il avait reçus en 1871 ; tel autre qui venait à Metz, il y quelques semaines, avec la fermière : celle-ci hésitait entre trois belles robes de soie, et ne savait laquelle choisir. « Que tu es sotte ! lui dit son mari, prends donc toutes les trois !» Ce qui fut dit fut fait.
Vous voyez, M. Chant, je suis un généreux adversaire. Mais de grâce, soyez juste vous-même et n'allez point charger le grand nombre de la faute de quelques-uns, ne dites point : Voyez tel et tel cultivateur... donc tous ou à peu près tous en sont là. Ce serait une calomnie, ni plus ni moins. En raisonnant de la sorte, il n'est aucune classe de la société (pas même celle des propriétaires de Vrémy et d'ailleurs) que l'on ne puisse traîner dans la boue et le mépris.
En revanche, je pourrais vous citer non pas un, mais dix, mais cinquante cultivateurs et plus que je connais particulièrement qui sont aussi simples et aussi modestes que possible dans leurs personnes, dans leurs allures, dans leurs trains, qui sont vraiment à leur affaire, qui sont toujours avec leurs domestiques, qui sont les premiers et les derniers au poste du travail, et qui cependant (faut-il l'ajouter) par le temps qui court, ont bien du mal de mettre, comme on dit, les deux bouts ensemble. Il n'y a pas trois jours je rencontrais un excellent cultivateur, très économe, qui me disait : Cette année j'ai bonne récolte, meilleure que celle de tous mes voisins ; et cependant je ne réaliserai aucun bénéfice. - Pourquoi donc ? le blé ne se vend plus. - Un autre, non moins rangé et travailleur me disait : L'année dernière j'ai vendu deux cents sacs de blé ; cette année j'en ai vendu à peine cinquante, et, ce qu'il y a d'affreux, je les vends moins cher que l'an dernier.
Tout cela, chers cultivateurs, pour en venir à cette double conclusion : Il faut de l'économie, sans doute, je vous la recommande de toutes mes forces, c'est un remède de plus aux souffrances de l'agriculture, mais un remède qui n'empêche pas de réclamer à cor et à cri l'augmentation du pain du blé et l'imposition des droits sérieux sur les blés étrangers.
Voilà, chers cultivateurs, notre réponse à l'honorable M. Chant.
A bientôt, notre leçon à M. Propriophile, le vaillant et nouveau champion !
AGROPHILE, cultivateur. |
Jeudi 27 décembre 1883
Encore la lutte agricole.
Nous avons dit dans notre dernier numéro que « notre est un lieu ouvert à tous les combattants. » Nous recevons donc volontiers les articles concernant l'agriculture, en nous réservant toutefois le droit d'en régler l'insertion, afin de ne pas fatiguer ceux de nos lecteurs que cette question ne peut que médiocrement intéresser.
On nous écrit du pays de Courcelles-Chaussy :
Monsieur le rédacteur,
C'est une leçon que je réservais et que j'apporte aujourd'hui au nouveau et valeureux champion M. Propriophile. -Pourquoi donc une leçon, me direz-vous ? quel crime a-t-il commis ? Aucun, vous répondrai-je, mais il s'est rendu coupable d'une faute, ou mieux de plusieurs fautes. Il a commis, (je ne dis pas en orthographe ou en style, de ce côté-là il est irréprochable et ne mérite que des éloges), mais il a commis en matière d'agriculture, des fautes graves, des fautes lourdes, des fautes impardonnables.
Constatons d'abord qu'il s'est posé carrément le défenseur des propriétaires non attaqués. Si ces derniers l'avaient eux-mêmes désigné pour soutenir leur cause, faudrait-il les en féliciter ? Non, n'est-ce pas, car leur avocat ne connaît pas suffisamment sa grammaire agricole.
Quoi qu'il en soit, M. Propriophile commence par accepter d'emblée contre les cultivateurs les assertions et les reproches du bon Chant de Vrémy, sans avoir soin de les faire passer au préalable par le crible de la réflexion et de la vérité. Qu'il ait donc la bonté de relire attentivement ma lettre qui a paru, dans le journal de mardi, en réponse à mon honorable contradicteur de Vrémy.
Allant de l'avant, et partant de ces fausses données et de ces criantes exagérations, M. Propriophile nous interpelle vigoureusement.
Je résume sa pensée : « MM. les fermiers, pourquoi tant vous plaindre, et tant vous récriminer, pourquoi tant crier contre les propriétaires, et tant nous réclamer de baisser le canon de nos fermes ? » Tout cela est parfaitement dit, admirablement touché, l'imagination surtout n'y fait point défaut.
Pourquoi tant nous plaindre ? Ah ! je voudrais bien savoir quel est l'heureux mortel qui ne se plaindrait point, s'il était à notre place. Mais.... pardon !... M. Propriophile ne se lamenterait pas.... Il sait prendre, lui, (j'y reviendrai tout à l'heure, c'est la troisième faute de son devoir), il a trouvé le secret de retirer annuellement d'une ferme 40 et 50 p. % de bénéfices. Heureux Propriophile ! livrez-moi donc votre secret, je ne me plaindrai plus, car, avec ma ferme, qui représente pour mon maître un capital de cent mille francs, dans moins de vingt ans, moi simple fermier je serai… millionnaire.
« Pourquoi tant récriminer ? pourquoi tant réclamer de nos propriétaires de baisser le loyer des fermes ? »
Ici je réponds : Monsieur, c'est une nouvelle question que vous soulevez et que vous discutez longuement tout le premier. C'est une nouvelle campagne que vous voulez me faire entreprendre. Pour mon compte personnel, dans toutes mes lettres, j'ai toujours été très réservé et très respectueux vis-à-vis des propriétaires.
Ceux qui ont des doutes à cet égard n'ont qu'à me relire. J'ai même été accusé par M. Ronjon et M. Létau de soutenir en réalité la cause des propriétaires, plutôt que celle des fermiers.
Ce n'est donc pas de votre côté, monsieur, que j'attendais la contradiction, et je suis bien persuadé que la plupart des propriétaires, s'ils avaient à se prononcer, désavoueraient votre langage et surtout vos arguments.
C'est M. Ronjon qui, certes, ne rentre pas sous la formule « Agrophile et consorts. » c'est M. Ronjon qui a insisté dans le sens de la réduction des loyers ; c'est un fermier de la plaine de Thionville, dont l'ancien bail sans doute n'est pas encore modifié, qui gémit de son
loyer à 80 fr. l'hectare, moi-même j'ai pu dire un mot en passant, mais je n'ai pas traité la question. Puisque M. Propriophile la livre aux discussions, qu'il me soit permis, avant de corriger les fautes de son travail, d'exprimer ici et franchement mon avis sur cette grave question : Il est certain d'abord que le loyer des fermes à colza doit baisser ; dans quelles proportions ? je ne veux point juger la chose ; je m'en remets à la bonne entente du propriétaire et de son cultivateur. Pour les autres fermes, il me parait certain aussi que, vu la situation si pénible de l'agriculture en notre pays, vu la difficulté et la cherté de la main-d'œuvre, vu l'invasion des blés d'Amérique, vu la réduction ou le perpétuel stationnement des prix de nos marchés, il me paraît certain que nos propriétaires, raisonnables et conciliants comme nous les connaissons, doivent entrer et entreront volontiers dans la voie des arrangements et des concessions ; plusieurs l'ont déjà fait et d'autres se disposent à le faire bientôt. Pour en arriver là, à mon avis pas n'est besoin de tempêter et de faire du vacarme ; cultivateurs lorrains, soyons sages toujours, soyons des fermiers travailleurs, économes et fidèles ; et, le jour où la nécessité s’en fera sentir, nous pourrons nous entendre à l'amiable avec nos propriétaires, pacifiquement toujours, très pacifiquement, en attendant qu'une ère nouvelle de prospérité se lève sur notre pays, et étende ses bienfaits sur toutes les classes de la société.
Je puis me tromper sans doute, je ne suis pas infaillible, mais enfin, voilà mon avis clair et net sur cette importante question. Qu'en pensez-vous, amis lecteurs ?
Maintenant, pour finir, j'ai hâte de dire son fait à M. Propriophile : il n'a point suffisamment réfléchi avant de prendre sa plume, avant de tomber à bras raccourcis sur le dos des cultivateurs. D'ailleurs, et je ne me trompe pas, il m'a l'air d'un homme qui écrit bien, qui dit bien, mais qui n'entend pas le premier mot aux questions d'agriculture. Quand on prétend faire la leçon aux autres, on devrait au moins dire des choses raisonnables et sensées. Voyez plutôt, chers lecteurs, mais de grâce ne riez pas trop.
Vous raisonnez mal, monsieur, quand vous dites : Les terres ont perdu la moitié de leur valeur, ce n'est donc pas le moment de tourmenter le propriétaire qui perd déjà assez, et de réclamer une baisse dans le prix du loyer. S'il est vrai que la valeur des terres a baissé, avouez que le rapport de ces terres aussi, le loyer doit baisser parallèlement. Quand vous viendrez à Courcelles-Chaussy, monsieur, le dernier enfant de l'école vous répondra que le capital diminuant, les intérêts doivent diminuer en proportion.
Vous vous trompez gravement quand vous dites : « Ce n'est pas le fermier, mais le propriétaire qui paie les lourds impôts. » C'est tout juste le contraire. Consultez n'importe quel fermier (à moins que le vôtre, si vous en avez un, ne fasse exception), il vous répondra : C'est moi, monsieur, qui paie les contributions ; c'est moi qui tends le cou, c'est moi qui suis frappé de cette férule impitoyable des impôts ! Et ces impôts, de jour en jour, d'année en année, vont crescendo, comme vous le dites vous-même. Vos belles considérations en ce sens prouvent on ne peut mieux en notre faveur et contre vous. Merci bien, monsieur ! Vous êtes un gentil adversaire !
Enfin voici le plus beau, voici le plus admirable, voici le plus intéressant ; lisez bien, mes amis : « Qui est-ce qui profite des terres ? s’écrit triomphalement M. Agrophile. Le fermier, quand il sait s'y prendre, en retire 40 et 50 p. 100, et le propriétaire est obligé de se contenter de 3 et 4 p. 100 et au-dessous. »
En vous voyant jeter, monsieur, dans le domaine public de pareilles absurdités, on se demande si vous n'êtes pas originaire de la Gascogue, et l'on est porté à croire que vous n'entendez pas le premier mot aux questions agricoles. Dans ce cas, il faut se taire, ou bien n'écrire qu'après avoir consulté de plus compétents et de plus autorisés que soi.
Maintenant, monsieur, j'attends pour la justification de votre bon sens en matière d'agriculture, que Le Lorrain d'aujourd'hui ou de demain s'accuse d'avoir fait une coquille, et d'avoir imprimé 40 ou 50 au lieu de 4 ou 5 p. 100. Même ce dernier chiffre je ne l'accepterais pas, il serait encore à cent lieues de la vérité. Plus d'une fois il arrive que notre bénéfice à nous fermiers, si bien que nous sachions nous y prendre, se réduit à 0 p. 100, quand, hélas! il ne descend pas au-dessous de zéro à 2 et 3 p. 100.
Voilà ma leçon faite !
Maintenant, monsieur Propriophile, avec le fameux Chant de Vrémy, dormez en paix sur vos lauriers, et ne rentrez dans l'arène que le jour où vous saurez un peu mieux vous y prendre « pour garder le dessus ! »
Et nous aussi, amis cultivateurs, dormons en paix, sans trop nous inquiéter des Chant de Vrémy et d'ailleurs, sans trop nous effrayer des coups d'épée donnés en pleine eau par celui qui s'est imposé bien maladroitement l'ami et l'avocat de nos respectables propriétaires.
AGROPHILE, cultivateur.
- - - - -
On nous écrit des bords de la Moselle, le 22 décembre 1883 :
Monsieur le rédacteur,
L'article de M. Propriophile, dans cette question si intéressante de l'agriculture, se termine par un cri de guerre qui, je crois, ne fera pas payer les canons pins vite, ni plus exactement.
« Courage, messieurs les propriétaires, dit-il, défendons notre cause, coalisons-nous et nous finirons par garder le dessus. » Et si les fermiers se mettaient en grève ? Est-ce que les propriétaires se coaliseraient encore pour exploiter eux-mêmes leurs terres ? J'en connais plus d'un qui ne seraient pas capables de leur faire rapporter ce dont ils se plaignent d'être obligés de se contenter : 3 et 4 %.
Du reste, M. Agrophile, si courtois dans la discussion et si réservé dans ses revendications, ne demandait pas, je crois, qu'on mit de côté les intérêts des propriétaires. Ce qu'il réclame, c'est un droit sur les blés étrangers pour faire hausser ceux du pays et permettre aux cultivateurs de faire face aux dépenses qui, chaque jour, deviennent plus grandes, même pour ceux qui n'ont ni attelage de fantaisie, ni demoiselles en pension.
A cela, M. Ronjon répondait que l'ouvrier payait le pain assez cher déjà : je ne veux point discuter l'intérêt de l'ouvrier dans la question ; on pourrait cependant faire remarquer que ce dernier ne gagne beaucoup qu'autant que le commerce va bien, et le commerce ne prospère qu'autant que la campagne apporte son argent à la ville. Mais, en lisant une annonce hier je me demandais s'il ne serait pas possible de concilier toutes choses, d'obtenir que le blé se vende plus cher et que, malgré cette augmentation, l'ouvrier ait le pain au même prix.
L'épicerie parisienne, paraît-il, vient d'annoncer le pain à 19 sous les 6 livres : il faut admettre qu'il est bon, autrement il ne se vendrait pas, d'autre part, ce n'est pas par pure philanthropie que M. X. le cède à ce prix ; c est un commerçant, il lui faut son bénéfice. Établissons donc la comparaison : à l'épicerie parisienne, 6 kilos de pain pour fr. 1.90 ; chez les autres boulangers, la même quantité pour fr. 2.35 ; donc une différence de 45 cent.
Sur 100 kilos de pain, quantité que donne le même poids de blé, la différence est de fr. 7.50. C'est plus que n'en demandait M. Agrophile. Il suffirait donc que le boulanger mit un peu plus de temps pour faire fortune et tout le monde serait content.
Recevez, monsieur le rédacteur, l'assurance de mes sentiments respectueux.
VINICOLE, propriétaire.
|
Vendredi 28 décembre 1883
On nous écrit de la vallée de la Canner :
Monsieur le rédacteur,
Le bon Chant qui, de Vrémy, jette ses lumières dans la question agricole tant débattue aujourd'hui, a d'excellentes intentions et est très décidé à réformer les hommes.
Aussi, en réponse aux nombreuses et solides raisons de M. Agrophile, il étale des défauts à corriger.
Au lieu de suivre ce dernier pour discuter ses raisons, il part en guerre contre la gent fermière, qui semble ne pas lui plaire.
Là-dessus il dit de bonnes choses. Si tout allait comme de droit, si chacun faisait toujours très bien, cela irait moult bien. Nous devons tous y tendre et y aider.
Mais ce n'est pas une raison pour généraliser les défauts de certains fermiers. Qu'on les reprenne, qu'on les sermonne comme il faut, qu'on soit sévère à leur égard.
Soit.
Toutefois, qu'on ne fasse pas pâtir pour eux des fermiers honnêtes, laborieux, rangés, économes (et grâce à Dieu, il y en a encore), comme le désire M. Chant. Car ce sont tous les fermiers qu'il invite à revenir aux anciennes pratiques, à la botte de paille de pois comme siège, aux charrois gratis. Et avec cela il leur promet force biens et soulagements.
Il ne faudrait pas non plus, sous prétexte de répondre à M. Agrophile, déplacer ou embrouiller la question, ou mettre au second plan et faire oublier ce qu'il dit et demande.
Ce n’est ni juste, ni loyal.
D'abord, il n'y a pas que les fermiers tels qu'il les entend ; ce sont tous, même les meilleurs, les plus réguliers, les plus à leur ouvrage, qui affirment que l'agriculture souffre et languit.
On travaille au moins autant qu'autrefois, les terre sont au moins aussi bien aménagées, moins chargées de pierres et de haies. Et ils ont du mal, comme on dit vulgairement, de mettre les deux bouts ensemble, après avoir dépensé les revenus de leurs propres terres et leurs anciennes économies.
Ensuite M. Chant, propriétaire, semble ne pas connaître les propriétaires cultivant : eux aussi constatent avec douleur que leur travail n'est plus rémunérateur comme autrefois, et en tout cas qu'il leur est impossible de faire les économies des anciens jours, sans avoir beaucoup changé leur ordinaire et manière de vivre.
Ce sont des faits sans exagération ni complication aucune, qui donnent droit aux demandes d'Agrophile et de ceux qu'il défend.
C'est pour donner ces rectifications à M. Chant que je vous ai écrit cette lettre, que je vous serai bien reconnaissant d'insérer dans votre sympathique journal.
Prêchons tous pour notre pauvre agriculture, chacun à notre manière, mais ne détruisons pas ce que d'autres ont fait sans nous, ou autrement que nous.
Travaillons tous d'un commun accord pour rendre plus morale, plus rémunératrice l'exploitation agricole, et un jour nous dirons merci à M. Agrophile, à M. Ronjon et à M. Chant.
J'ai l'honneur de vous saluer respectueusement.
Un propriétaire-fermier.
- - - - -
Correspondance particulière du Lorrain.
Berlin, 25 décembre.
De loin, votre correspondant suit attentivement les articles agricoles que publie le Lorrain. Il a passé une grande partie de sa vie en Lorraine, et il l’aime comme sa seconde patrie. Il en connaît les besoins, et le désir de lui être utile, à celle qui lui fut si longtemps hospitalière, le pousse à traiter aujourd’hui une question d’agriculture.
L’agriculture lorraine se récrie, se lamente ; mais ce sont toujours des voix éparses dont les plaintes se font entendre par ci par là, et puis leur écho se perd. La grande chose qui manque à l’agriculture lorraine, c’est l’association sur des bases larges et étendues, la grande association en un mot. Il y a bien, en Lorraine, les comices d’arrondissements, dont celui de Château-Salins est le plus nombreux ; il compte aujourd’hui un peu plus de 800 membres ; c’est du moins le chiffre qu’indiquait récemment un journal lorrain. Il est probablement même plus nombreux des comices d’Alsace-Lorraine. Les comices de la Lorraine sont encore reliés entre eux par un bureau central, qui siège à Metz. Je ne sais au juste ce que traitent ces comices et leur bureau central ; mais je puis avancer hardiment que l’association agricole en Lorraine en est encore à sa genèse, et qu’il lui faut une organisation plus hardie. Il faut qu’on en entende parler dans toute l’Alsace-Lorraine et que les échos de ses discussions, de ses votes, de ses résolutions, de tous ses desiderata se répercutent dans l’Allemagne entière, jusqu’à Berlin.
Votre correspondant n’est pas à même de vous indiquer, article par article, le programme qu’aurait à se poser éventuellement une grande association de tous les cultivateurs lorrains. Il se contente de vous donner aujourd’hui un compte-rendu succinct de la séance d’une grande Société agricole en Westphalie, le Westphœlische Bauernverein, c’est-à-dire la Société des paysans westphaliens, digne modèle de ce genre d’associations.
Le président de cette Société est le baron de Schorlemer-Alst, membre éminent du Centre catholique à la Chambre des députés prussiens et au Reichstag. La Société des paysans westphaliens compte 19 000 membres – dix-neuf mille – une vrai légion. Dans le dernier exercice, cette Société a procuré à ses membres des prêts pour 58 590 mark. Elle a assuré sur la vie pour la somme d’environ 1 milliard 97 millions de mark ; elle a payé en primes 214 000 mark. Les fonds de la caisse, à la fin de l’année 1883, sont d’environ 100 000 mark. Dix nouvelles caisses de prêts, d’après le système Fassbender, ont été créées cette année ; 32 de ces caisses fonctionnent actuellement en Westphalie. La société a accordé une prime de 1 000 mark pour un ouvrage de M. Rœren, juge cantonal, sur les principales lois rurales. Elle publie un journal : Westphœlischer Bauer (le Paysan westphalien). Un traité a été passé avec la Banque d’assurances sur la vie, de Stuttgart, pour une durée de dix ans.
Le 21 décembre, la Société a tenu une séance générale à Munster. M. le président supérieur de la province et M. le président de régence, ainsi que trois députés au Landtag, y ont assisté. M. le président de la Société a salué ses hôtes et a fait ressortir que la lutte des paysans westphaliens ne se dirige pas contre le commerce et l’industrie ; qu’elle ne cherche pas l’agitation politique ou religieuse, mais qu’elle ne veut autre chose que gagner une position assurée et honorable à l’agriculture, reléguée à un rang secondaire dans les progrès modernes et menacée d’une manière terrible par le capitalisme.
M. le président supérieur a remercié l’assemblée. Ila exprimé son vif contentement de se trouver au milieu de braves et vigoureux paysans de la Westphalie et s'est déclaré d'accord avec les tendances de la Société. Il est vrai, a-t-il dit, c'est pour le gouvernement prussien un devoir important de relever et de fortifier l’agriculture. Je me réjouis de voir que le paysan ne travaille pas pour des intérêts particuliers, pour des disputes politiques ou religieuses, mais qu'il cherche dans la Société le bien général.
Le membre le plus important du corps de l'Etat, l'agriculture ne doit pas végéter, sinon l’organisme souffre tout entier.
M. Bœhmer-Subberinghoff, grand propriétaire, décrit la situation agricole. Il dit que trop longtemps on a laissé l'agriculture en souffrance, que trop ce, que trop longtemps le gouvernement a fait la sourde oreille à ses plaintes. Il résume ses vœux dans une résolution qui doit être communiquée au gouvernement. Cette résolution est ainsi conçue : L’association des paysans westphaliens émet le vœu que : 1) par une imposition plus équitable et plus forte du capital, surtout de la bourse, on obtienne des fonds nécessaires pour départir les contributions foncières et des bâtiments et les patentes aux communes à l’effet de couvrir leurs besoins ; 2° que pour la perception des dépenses communales on ne se guide plus, comme jusqu’alors, d’après les impôts de l’Etat, mais que le système de double imposition des biens fonciers fasse place à un mode de répartition équitable des contributions communales ; 3° que l’agriculture soit protégée contre la concurrence toujours croissante de l’étranger par des droits douaniers en rapport avec les droits accordés au commerce et à l’industrie.
M. le baron de Droste-Hülshoff traite la question du vagabondage et les moyens d'y remédier. Il propose la résolution suivante : 1° Il est désirable qu'on crée des colonies d'ouvriers sous la direction de religieux ; 2° il est désirable qu'on crée des stations hospitalières; 3° la création d'une société contre la mendicité est nécessaire.
On peut voir par cet exposé d'une seule séance, quelle est la tendance de la grande association qui nous occupe.
Qu'en Lorraine on fasse de même ! Qu'on se groupe, qu'on s'associe. Une grande société peut plus qu'une voix individuelle. Le gouvernement d'Alsace-Lorraine, lui aussi, sera du côté de l'agriculture, si celle-ci fait valoir ses droits d'une manière qui s'impose à la considération publique.
|
Samedi 29 décembre 1883
On nous écrit de Jouy-aux-Arches, le 20 décembre :
Monsieur le rédacteur,
Au mois de septembre dernier, nous avons visité la Basse-Alsace, un peu avec l'intention de noter au courant du chemin de fer ce qui pourrait nous intéresser, surtout en ce qui concerne les pratiques agricoles. Nous ne commencerons le récit de nos impressions qu'à partir de Saaraltdorf. Le nom nous indique assez que nous sommes en pays de langue allemande. Nous venons d'apercevoir les premières femmes portant des fardeaux sur leur tête, funeste habitude qui a de graves inconvénients. Cette coutume annonce de nouvelles habitudes. On peut dire que cet usage existe dans une grande partie des pays de langue allemande. Chose singulière, nulle part les hommes ne s'y soumettent, et nous pouvons dire que partout où existe cette coutume les femmes ont une large part des travaux intérieurs et extérieurs, travaux des champs. Leur grande, leur principale occupation consiste à se procurer aussi économiquement que possible la nourriture journalière du bétail, qui n'est que très rarement conduit au pâturage, et toujours cette nourriture est rapportée au logis sous la forme de lourds paquets portés sur la tête. Nous avons dit que nulle part on ne voit les hommes se servir de ce mode de transport. Ils sortent rarement pour se rendre aux champs sans accompagner un attelage, souvent composé de une ou deux vaches, quelquefois un ou deux chevaux. A charge comme à vide, ils sont presque toujours montés sur leur voiture ; aussi, en général, les hommes sont bien plus beaux, mieux bâtis que les femmes.
Partout on arrache les pommes de terre, qui paraissent abondantes. A Saarbourg, nous voyons une foule de peupliers d'Italie très malades des suites de l'hiver 1879-80, si exceptionnellement rigoureux. Ce fait se généralise partout où l'on rencontre cette sorte d'arbre, tandis que les Canada ont beaucoup mieux résisté.
Montagnes boisées, premier tunnel. Artzweiler, forêts de hêtres ; carrières de pierres et de meules, qui partent, transportées bien loin par le canal et le chemin de fer. On peut dire que toutes les maisons, tous les édifices de l'Alsace et de beaucoup d'autres pays plus éloignés sont bâtis avec ces pierres, depuis l'antique cathédrale de Strasbourg jusqu'à sa nouvelle gare. Le Rhin lui-même en consomme une énorme quantité pour la construction et l'entretien de ses énormes digues.
Lutzelbourg. Toujours le canal, des carrières, de magnifiques forêts, dont quelques parcelles plantées de sapins ; la lisière de ces forêts est fleurie abondamment de bruyères, précieuse ressource d'automne pour nos abeilles.
Nous sommes à Saverne. Tout change, la langue, le costume, les pratiques agricoles, l'architecture, souvent aussi pauvre que pittoresque. Pour nous c'est l'Alsace, but que nous poursuivons depuis quelques heures, c'est l'Alsace , notre sœur cadette quoique beaucoup plus grande que nous. Quel brusque changement ! c'est le pays par excellence du morcellement, de l'émiettement du sol, peut-on dire, obstacle insurmontable à tout progrès agricole. Ne nous le dissimulons pas, l'agriculture proprement dite est partout à peu près stationnaire, l'outillage seul fait des progrès. Nous l'avons dit et nous le répéterons encore, et toujours, parce que c'est une vérité indiscutable. Tous nos cultivateurs savent ce qu'il est possible et utile de faire, mais c'est seulement celui qui par son intelligence, son activité surtout se rapproche le plus d’un certain idéal qui obtient les plus beaux résultats. Les instruits, les ignorants, savent très bien, qu’avec de l’engrais, du fumier, ils obtiennent des rendements magnifiques, et le fumier est partout négligé.
L’outillage, dans la partie de l’Alsace qui nous occupe plus particulièrement, est resté élémentaire, il est le même que dans les temps primitifs. L’Alsacien cultive son champ comme il y a cent ans et plus, et rien ne fait supposer qu'il y aura jamais des changements. Partout, vous entendez bien partout, un cheval, quelquefois deux, ou bien deux vaches labourent à la charrue, et quelle charrue, l'un de nos vignerons la porterait sur sa hotte. La terre n'est que pelée, écorchée et cela depuis toujours, et partout les récoltes sont belles et souvent très belles ; nous ne devons pas oublier de dire que presque toutes ces récoltes sont sarclées, et que là surtout doit se trouver la raison de leurs succès. Notre pays cultive trop de céréales, pas assez de plantes sarclées. Partisans de labours profonds, expliquez la chose si vous pouvez.
Ne croyez pas que le sol soit un obstacle aux cultures profondes, au contraire, la couche végétale est profonde et le sous-sol très perméables. Les cultures sont partout les mêmes à peu d'exceptions près. Pomme de terre, betteraves, topinambours, maïs, houblon très recherché sur les marchés pour les soins que l'on apporte à sa cueillette et au séchage, partout les chaumes retournés et remplacés par des navets et quelquefois des maïs semés pour fourrage vert, un peu de tabac, du chanvre très renommé, peu de prairies artificielles quoique celles que l'on voit soient bien belles, les trèfles surtout ; les prairies naturelles sont nombreuses.
Dans une prochaine lettre, nous entrerons dans quelques détails sur ces diverses cultures. RONJON.
- - - - -
On nous écrit de la ferme de l'Altberg, 26 décembre 1883 :
Du bassin de la Kaner, j'ai assisté jusqu'ici en simple lecteur à la lutte pacifique et sérieuse engagée entre cultivateurs, vignerons, commerçants et propriétaires. Je ne puis résister au désir d'exprimer aussi mon avis, et je le crois, celui de tous les fermiers si nombreux des environs.
Il y a longtemps que les blés d'Amérique sont notre cauchemar, et je remercie de suite et bien sincèrement M. Agrophile d'avoir soulevé la question.
L'honorable M. Ronjon m'avait peiné en le voyant traiter aussi cavalièrement le vœu unanime d'une portion si nombreuse de travailleurs, je lui pardonnais, il est vigneron et quand il contredit M. Agrophile, en disant que dans une exploitation sagement conduite, il nous faut de l'orge, de l'avoine, etc. (voir le Lorrain du 18 décembre) qui n'ont pas de concurrence à redouter, je lui proposerai 100 sacs de belle orge à lui fournir de suite, pour lesquels je cherche acheteur depuis un mois.
Les récriminations de l'ouvrier me touchaient davantage, elles étaient spécieuses et j'aurais aimé (je l'attendais presque) une explication venant d'un meunier ou d'un boulanger qui aurait donné loyalement la raison de la cherté du pain quand même le prix du blé diminuerait : aux grandes eaux, quand le moulin chômera, cette explication viendra.
Mais, voici M. Chant, propriétaire à Vrémy, qui vient exercer à plaisir sa verve dans le débat. Il a vu la paille du fermier, a-t-il pensé, à la poutre que l'on pourrait, asséner sur le dos d'un compatriote Chant heurlin ? – M. Chant « a été éclaboussé par la calèche du fermier de X. », est-ce bien sûr ? « C'est une calèche couverte attelée de deux chevaux superbes, à l'intérieur un monsieur en beau burnous » que c'est beau à dire, M. Chant, mais sur nos routes allant à Thionville ou à Metz, nous voyons presque toujours le domestique conduisant les chevaux et le maître accompagnant et suivant à pied la voiture de blé, comme il y a 60 ans. Si quelquefois le fermier est en calèche à ressort avec les meilleurs chevaux de son écurie, cela peut lui être permis pour l’avoir acheté quand le blé se vendait bien, vous n’en verrez guère de neuves et cela peut lui être nécessaire, afin de nE pas perdre en route un temps précieux pour la surveillance de sa ferme. Et du reste le plus petit marchand, le coquetier, la laitière de Vrémy a une voiture à ressort, aussi bien que le cultivateur, oserez-vous la lui reprocher encore ?
Il va à Metz faire de bons dîners, dites-vous, et vous citez les hôtels où l'on fait de bons repas, vous les connaissez donc, M. Chant, et puisque vous les fréquentez, vous y aurez trouvé, n'est-ce pas, un cultivateur riche d'ailleurs, qui cultive son patrimoine ou qui en reçoit du secours. Mais, à votre service, sans façon et à la fortune du pot, venez un de ces jours de marché partager le dîner des fermiers dans leur rendez-vous habituel au quartier des Wad par exemple, vous aurez un dîner bon et substantiel qui ne vous indigèrera pas, foi de fermier ! si comme moi vous vous êtes levé à 1 heure du matin, si vous avez fait 24 kilomètres à pied ou même en voiture, et vous serez bien aimable ensuite de m'expliquer pourquoi ce dîner que nous payions 2 fr. autrefois, coûte 2.50 fr. aujourd'hui que le blé diminue. S'il faut aller au café afin de recevoir du courtier l'argent de ma denrée, vous me pardonnerez une chope de bière, nous la prendrons pendant qu'on attellera mes chevaux, et si vous avez connu la fille d'un fermier dans une pension de 600 fr., je vous citerai, en montant en voiture, la fille d'un vigneron qui se trouve dans une pension à 800 fr.
Mais non, ce n'est pas sérieux, ami Chant, vous savez bien que l'agriculture souffre.
Aussi je vous pardonnais vos amplifications quand M. Propriophile entre en lutte à son tour et sonne le clairon « pour finir par garder le dessus ».
Oh ! par respect, Monsieur, Monsieur votre père ne parlait pas ainsi, et si c'est de lui que vous tenez vos terres, je veux bien croire que vous avez aussi hérité de sa bonté pour ses fermiers. Tenez, avant votre lettre je me serais fait tuer pour vous ; je m'indignais à part moi contre M. Ronjon qui voulait un jour tailler les propriétaires, lui qui ne veut plus tailler les arbres, et je me disais : Nos propriétaires ne perçoivent guère que deux pour cent de leurs biens-fonds et l'on veut encore diminuer leur revenu. Non, ce n'est pas possible, et c'est pour cela qu'il faut imposer les blés étrangers, afin que nous puissions les payer. - M. Agrophile ne voulait, je crois, pas autre chose non plus.
Voilà plus de cent ans que ma famille est au service des mêmes maîtres, je me rappelle la parole que répétait souvent le grand-père de Monsieur : L'exemple descend toujours et ne remonte jamais, disait-il. Vous n'ayez cependant pas voulu donner l'exemple de la lutte entre le fermier et le propriétaire ?
J'apprends à l'instant que M.Agrophile a l'intention de vous écrire aussi, je m'arrête donc, car la culture dans nos terrains accidentés ne m'a point fait la main et M. Agrophile manie la plume mieux que moi ; il discutera, je l'espère, vos plaintes amères à propos de contributions, d'impôts, etc.
Après nos explications, vous voudrez bien, Monsieur, vous unir à nous et user de votre grande influence pour obtenir du gouvernement une protection suffisante en faveur de l'agriculture.
Je reste toujours, M. Propriophile, de vous comme de ces Messieurs, engagés dans la lutte, le respectueux et dévoué serviteur.
LORRAIN, fermier à l'Altberg.
|
Dimanche 30 décembre 1883
On nous écrit de l'arrondissement de Forbach, le 28 décembre 1883 :
Monsieur le Rédacteur,
Je viens de prendre sommairement connaissance des nombreux articles que votre journal a publiés sur la question agricole. Entre tous, c'est surtout une lettre de M. Propriophile, avec la réponse de M. Agrophile et de M. Lorrain qui a attiré mon attention. Je suis aussi propriétaire, et ai pris goût à voir discuter par d'autres mes propres intérêts. Quoique je ne sois pas partisan des arguments assez mordants de M. Propriophile, je ne puis que reconnaître la justesse de ses assertions, un point du moins excepté. Il dit qu'un fermier retire par an 40 et 50 pour cent de ses terres. Non ! mon cher confrère, vous errez ! dites de 20 à 35 et vous aurez raison, quoi qu'en dise votre adversaire de Courcelles-Chaussy. S'il faut des exemples, j'en citerai.
Pourquoi donc tant vous animer, messieurs Agrophile et Lorrain. Vous battez des ailes et ne vous soutenez pas ! Vous ne réfutez nullement les autres dires de M. Propriophile et vous vous faites en certains points vous-mêmes ses interprètes en appliquant le proverbe de M. Agrophile, « du choc des idées jaillit la lumière ! »
Sans rancune toujours, n'est-ce pas ! Je compte sur l'indulgence de M. Propriophile, qui me pardonnera de l'avoir prévenu dans la réponse qu'il donnera sans doute, mais je tenais à lui transmettre, par ces lignes, mon entier assentiment à sa thèse.
Veuillez, monsieur, agréer, etc. COPROPRIUS.
|
|